La verdad sobre esa foto de ‘hongos’ que crecen en Marte

5

Un artículo nuevo y peculiar, publicado en el  Journal of Astrobiology and Space Science, una revista científica poco conocida, muestra cómo los periódicos hablan sobre la posibilidad de vida en Marte.

Según este documento, un equipo internacional de científicos ha afirmado haber encontrado evidencia de «hongos» creciendo en la superficie del Planeta Rojo.

La ‘evidencia’ se basa principalmente en imágenes, tomadas por los rovers Curiosity y Opportunity de la NASA, que han capturado una visión general de lo que parecen, según ellos, setas.

(NASA)

Las imágenes ya está compartiéndose por todos lados en el Internet, como suele pasar con historias como esta, y como siempre, se está sacando conclusiones sin tener suficiente evidencia.

Si bien no hay que juzgar un libro por su portada, se puede juzgar parcialmente un artículo científico por el lugar donde ha sido publicado. Solo un vistazo al sitio web del Journal of Astrobiology and Space Science, y es bastante claro ver que no se trata de un sitio que presente resultados relevantes para la ciencia de alto impacto.

En su sitio web, la revista busca artículos de investigación sobre temas como «Proteger a la Tierra de los Organismos Marcianos» para que pueda presentar «todos los puntos de vista» sobre la biología de Marte.

En lo que respecta al papel de hongos, titulado misteriosamente «¿Evidencia de vida en Marte?» – el comité editorial afirma que reconoció las «implicaciones controvertidas», por lo que tuvo seis científicos independientes y ocho editores principales que lo revisaron.

Tres de ellos rechazaron el artículo directamente, y un editor se opuso con tanta vehemencia al documento, que aparentemente todavía quería deshacerse de él incluso después de la aprobación de la mayoría.

No obstante, el documento se publicó en última instancia y el comunicado de prensa de la revista fue muy poco profesional tratándose sobre too de un medio que intenta ser científico. Las palabras textuales fueron: «¿Por qué la oposición a la publicación de pruebas?». Además aludieron a motivaciones religiosas como fuente de tal «oposición irracional».

Pero no se dejen engañar por esta pregunta aparentemente inofensiva. Este documento no está repleto de pruebas irrefutables ni tampoco del más profundo razonamiento. A pesar de admitir que «las similitudes en la morfología no son una prueba de la vida» y que su evidencia es «circunstancial y no verificada», los autores afirman que la respuesta al título de su artículo es un «sí rotundo»…

En otras palabras, no saben, ¿pero están seguros?

Si bien la NASA no ha respondido a estas nuevas afirmaciones, sus científicos ya han investigado el fenómeno que se puede ver en la foto de arriba.

En lugar de hongos, la NASA los llama ‘arándanos’, pero a diferencia de los autores de este nuevo artículo, nadie en la agencia espacial cree que estas pequeñas esferas son un signo de vida, y mucho menos una fruta o verdura en crecimiento.

(NASA)

En el 2004, el roedor Opportunity descubrió millones de estos «arándanos» y, tras el análisis, se determinó que estaban compuestos por óxido de hierro, la hematita.

Aproximadamente tres centímetros de ancho, estas bolas de hematita solidificada no se parecían a nada que se haya visto antes en Marte. Incrustada en la roca marciana, como los arándanos en un panecillo, la NASA explica que estas esferas de hematita se solidificaron en presencia de agua y luego se liberaron lentamente por la erosión.

«No estamos en desacuerdo con la NASA. La NASA tiene algunos de los mejores científicos e ingenieros del mundo», dice el coautor Vincenzo Rizzo, un biogeólogo que trabaja para el Consejo Nacional de Investigación.

«Sin embargo, la hematita también es un producto de la actividad biológica. Al igual que los estromatolitos se diseñan juntos a través de la acción de las cianobacterias, los hongos y las bacterias también ayudan a cementar la hematita terrestre en conjunto. Debemos esperar que los mismos procesos biológicos ayuden a la hematita en Marte».

Independientemente de lo que digan los autores, ciertamente parece que no se ven cara a cara con los principales expertos del mundo. Por lo tanto, muchos en Reddit se apresuraron a descartar el estudio, diciendo que parece ser una «vanidad» publicada, sin muchos estándares.

Un usuario, con el nombre de Zeeblecroid, fue brutalmente sucinto en sus críticas:

«Tanto el diario como el artículo son basura. Hay una comunidad de astrobiólogos autoproclamados que usan los mismos trucos de crackpot (en su mayoría, tergiversan fotos mundanas de características geológicas básicas como evidencia de vida) y lo han sido durante décadas».

La verdad es que los humanos son notoriamente irracionales cuando se trata de ver a Marte como realmente es.

En el 2014, la NASA fue demandada por un autoproclamado «astrobiólogo» por no investigar lo que veía claramente como un hongo parecido a un hongo en la superficie de Marte. Resultó ser nada más que una roca.

Por lo que parece, este nuevo documento es solo otro golpe en la misma noción hueca.

Fuente: Science Alert.

Compartir.

Acerca del Autor

Yo soy Robotitus, el administrador de esta página. Si gustas puedes llamarme Titus.

5 comentarios

  1. La verdad es que aunque el articulo parezca un tanto irrelevante no se puede negar que todas las conclusiones dan por hecho que aparecieron gracias actividades biológicas lo que ya es extraño, pero bueno si hay vida en Marte no nos tiene que llevar mucho más en encontrarla. Crucemos los dedos

  2. Para los conspiranoicos el que la Nasa refute algo, es una prueba de que es verdad. Asi, sin mas procesamiento. Incluso al explicarles que todas sus teorias delirsntes no encajan en una hipótesis coherente, pues a la par que creen que la Nasa no es capaz de poner hombres en el espacio por las capas de radiación Van Allen, creen también que en Marte hay una fábrica con niños humanos esclavizados. Dos eventos contradictorios entre sí.
    Pero lo que sí es verdad es que un cicientífi apellidado Digregorio cree haber dado con pruebas de fósiles de bacterias en Marte y que la Nasa no ha hecho suficiente por examinar el hallazgo. En fin, cómo será.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: