Plutón podría ser un planeta después de todo

5

Plutón, el desvalido del Sistema Solar, fue “degradado” de un planeta a planeta enano por la Unión Astronómica Internacional (IAU) en el 2006, después de impugnar que el pobre y viejo Plutón no se ajustaba a sus nuevos criterios para un verdadero planeta. Desde la polémica decisión, las legiones de leales seguidores de Plutón y muchos astrofísicos han estado luchando contra la decisión.

Alan Stern y David Grinspoon – investigador principal de la misión New Horizons a Plutón y astrobiólogo, respectivamente – han escrito un nuevo artículo para el Washington Post que presenta su caso para “Make Pluto Great Again” (o al menos un verdadero planeta otra vez) .

La definición de la IAU del 2006 requiere que un cuerpo celeste marque tres casillas antes de que pueda llamarse planeta. Primero, debe estar en órbita alrededor del Sol. En segundo lugar, debe tener suficiente auto-gravedad para hacer una forma redonda (o casi redonda). Finalmente, tiene que haber despejado el vecindario alrededor de su órbita. Dado que Plutón está rodeado de un enjambre de otros objetos helados del Cinturón de Kuiper similares a él, no encaja con la definición y, por lo tanto, no es un verdadero planeta, argumentan.

Stern y Grinspoon escriben que la definición fue “redactada apresuradamente” y contiene “defectos obvios”. Después de todo, significaría que la Tierra no es un planeta porque tiene muchos asteroides en su vecindario que no han sido eliminados. Además, la definición no considera los exoplanetas, los innumerables planetas que viven más allá de nuestro propio Sistema Solar. Cuantos más de estos exoplanetas descubrimos, más esta definición aparece innecesariamente apretada.

En cambio, argumentan que el término “planeta” debería usarse para describir mundos con propiedades geofísicas intrínsecas, no meramente propiedades orbitales.

“Usamos ‘planeta’ para describir mundos con ciertas cualidades”, explican Stern y Grinspoon. “Cuando vemos uno como Plutón, con sus muchas características familiares, montañas de hielo, glaciares de nitrógeno, un cielo azul con capas de smog, nosotros y nuestros colegas nos encontramos naturalmente usando la palabra ‘planeta’ para describirlo y compararlo a otros planetas que conocemos y amamos “.

Desde entonces, el debate también se ha disparado en Twitter, como la mayoría de las discusiones tienden a hacer:

En declaraciones a IFLScience el año pasado, Alan Stern siguió insistiendo en este punto, señalando: “[La IAU] está compuesta principalmente por astrónomos no expertos que estudian los agujeros negros y las galaxias. Otras organizaciones [con científicos planetarios]pueden ser más apropiadas “.

En cambio, Stern y Grinspoon citan otra definición presentada en 2017 en la Conferencia anual de ciencias lunares y planetarias: “Objetos redondos en el espacio que son más pequeños que las estrellas”. Por supuesto, no todos los astrónomos están convencidos por este argumento tampoco, ya que eso significaría que la mayoría de las Lunas del Sistema Solar también se considerarían planetas.

Incluso el anfitrión de Cosmos, Neil deGrasse Tyson, ha argumentado previamente en “The Late Show with Stephen Colbert” que Plutón no es un planeta. Después de notar que la órbita de Plutón cruza ocasionalmente a Neptuno, gritó: “No es un tipo de comportamiento para un planeta. ¡No!”

Una cosa es cierta, el debate sobre el planeta de Plutón está lejos de haber acabado.

Este artículo fue publicado originalmente en IFLS por Tom Hale. 

Compartir.

Acerca del Autor

Yo soy Robotitus, el administrador de esta página. Si gustas puedes llamarme Titus.

5 comentarios

  1. [H]: Un Amante de la Ciencia el

    Si plutón fue clasificado como un planeta enano, se tuvo cierta razón para hacerlo (¡Su área superficial es más pequeña que Rusia!); Es cierto que los motivos que se usaron para calificarlo como tal no son los más correctos pués realmente no toman muy en cuenta sus cualidades físicas (como el área o su masa siendo rocoso), pero afirmar que plutón es un planeta teniendo como base el argumento de “No se tomaron en cuenta sus propiedades como glaciares de nitrógeno y montañas de hielo”, sería también afirmar que TODOS los planetas enanos del sistema solar (Celes, Eris, etc.), como tienen también sus propias caracterísitcas, son planetas, cosa que simplemente no cuadra bien (Además de que en el artículo original osan decir que una explicación de qué serían los planetas para los estudiantes de primaria sería “Objetos redondos más pequeños que las estrellas”, entonces, según esa lógica, una pelota de basketbol orbitando el sl es un planeta, porque es redonda y es más pequeña que una estrella)

    Decir que la IAU está conformada por “astronomos inexpertos” me parece una tremenda falta de respeto por las personas que estudiaron durante años y se esforzaron para seguir sus sueños y poder trabajar en esta Institución de Astronomía, además de ser tachados por eso sólo por un pequeño resentimiento de “Plutón era un planeta, y siento que debería volverlo a ser”, que, sinceramente, me parece inmaduro y, en cierta medida, ridículo.

    Plutón es un planeta enano/Planetoide, es demasiado pequeño, tiene demasiados objetos a su alrededor demasiado cerca de él. Eso no va a cambiar porque tenga galciares de nitrógeno ni porque un grupo de personas se sientan ofendidas con que ya no sea un planeta

    Para concluir, sí, considero que los métodos que se usaron para definir a plutón como planetoide fueron insuficientes, PERO, también considero que hicieron bien en tachar, no sólo a plutón, sino también a todos los demás planetoides como Ceres, Makemake, etc. Como eso, planetoides/planetas enanos

  2. Titán es más grande y complejo q Mercurio, sin embargo lo consideramos satélite y no planeta solo por su posición orbital y sin considerar características más relevantes. Ya es hora de desechar costumbres arraigadas sin real sustento y avanzar hacia una nueva clasificación de objetos subestelares que considere planetas no solo a objetos circundantes del Sol con o sin compañía sino incluso a los grandes satélites jovianos y saturnianos.

  3. Yo cambiaría la condición 3 por “un planeta no puede estar en un cinturón” es más razonable, aunque esta no deje a Plutón como planeta.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: